КАКИМИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ГАЗЕТЫ
Новый главный редактор «Диены» Сергей Анцупов заявил намедни в интервью, что он против того, чтобы газета давала советы, за какие партии голосовать. Он считает, что независимая газета должна представлять палитру мнений.
А я подумал, интересна ли сегодня читателю независимая газета? И так ли уж нужна ему «палитра мнений»?
Зачем он вообще читает газеты? Наверное, чтобы быть в курсе событий. И еще: его интересует анализ происходящих событий. Значит, в газете читатель хочет видеть умного арбитра, собеседника, чтобы с его помощью составить себе мнение о происходящем.
А чего читатель хочет меньше всего видеть в газете? Вот я, например, никогда не удостаиваю вниманием рекламу и, помимо нее, откровенный пиар, когда пишущий ушатами что-либо хвалит. Особенно, если нахваливают какие-нибудь события культурной жизни. Тут мое доверие сразу выключается. Я запоминаю автора и больше его никогда не читаю.
Критика, комментарий или анализ – это интересно. На них я рефлексирую. Отталкиваясь от чужого мнения или соглашаясь, я выявляю свое собственное отношение.
Еще я подумал, что было бы, если в газетах перестали бы давать рекламу? Ничего страшного! Говорите, газетам стало бы не на что жить? Неправда, советская пресса жила и процветала, дай бог каждому. Просто надо иначе поставить финансирование газетного дела. А рекламу можно печатать на продуктовой таре, на торговых прилавках и полиэтиленовых пакетах, на кассовых чеках, наконец. Да мало ли где ее можно размещать! Только, бога ради, не в СМИ. Тем более что это происходит за счет сокращения текстов. А я, как читатель, этого не хочу, на что имею право, так как плачу за газету деньги.
Что касается финансирования, выход можно найти просто и не один. Только сперва стоит понять вот что: закончилось время, когда всем хотелось независимых газет. Читателя сегодня привлекают газеты, имеющие четкую стратегию, свою позицию и способные влиять на события. Т.е. газеты влиятельные, за которыми стоит не владелец, делающий на желтизне свой бизнес, а некая структура, отвечающая за то, что печатает, и способная газету содержать. И не надо мне тут сразу говорить про тоталитаризм, демократию и права человека. К журналистике эти симулякры теперь уже имеет столь же мизерное отношение, как и ко всей нашей действительности.
Сегодня газеты могли бы быть трех типов. Государственные – с этим все ясно, их содержало бы государство, а они в свою очередь отражали бы его политику. В этом я сегодня вижу смысл журналистики как таковой. Иначе — зачем она нам? Прошло время разрушать все, что ни поподя, пора созидать. Государство могло бы предоставлять своим газетам и частичную независимость. С тем, чтобы она не переходила во вседозволенность. Кому-то нужна цензура? Да ради бога, как пишущий человек я предпочитаю вернуться к вменяемой государственной цензуре, чем терпеть оголтелый произвол газетных редакторов и заведующих отделами.
Конечно, все газеты госказна на себе не вывезет. Поэтому можно предложить политически партиям взять часть газет на свое обеспечение. Поставив им выгодное условие. Скажем, партиям, лучше всех справляющихся с финансированием крупнейших ежедневных газет, обещать предоставить место в Сейме, независимо от результатов выборов. Деньги у них сразу найдутся. Эти газеты у нас будут, конечно, партийными. А почему не быть партийным газетам?
И третий тип. Большей частью это, наверное, были бы еженедельники развлекательно-познавательного содержания. Вот их, если кому-то хочется, пусть и содержат частные лица или частные структуры. Как это, собственно, происходит теперь.
И все. Газетный рынок процветал бы не хуже, чем сегодня. Разве что, наверное, у многих газет поубавилось бы количество страниц. Но это им пошло бы только на пользу. Из газет давно пора выбросить все, что не характерно для информационно-аналитических СМИ. Все чтиво на потребу публике в лучшем случае можно перенести в еженедельники. Рыбалка, досуг, анекдоты, бесконечные сканворды и умопомрачительные гороскопы, возня в грязном белье знаменитостей – в солидных ежедневных газетах этому давно уже не место.
G. G. 2012-2017